Polițiști sancționați pentru amendarea unui procuror la regimul rutier

Un caz incredibil pentru România anului 2018 a avut loc în județul Ialomița avându-i protagoniști pe doi colegi din cadrul Serviciul Rutier care au făcut „greșeala” de a aplica legea în cazul unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia. În 3 iulie a.c., pe raza unei localități din Ialomița, un conducător auto a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de peste 30 de km față de limita prevăzută de lege. Surpriza a venit însă în momentul în care șoferul a început să-și fluture legitimația de procuror. Polițiștii i-au explicat motivul opririi dar și că, la fel ca orice cetățean, și procurorii răspund în fața legii contravenționale. Mai mult, în urma verificării certificatului de înmatriculare, polițiștii au constatat că perioada de valabilitatea a inspecției tehnice periodice a autoturismului este expirată, motiv pentru care au procedat și la ridicarea plăcuțelor de înmatriculare.

Sigur că, la primirea amenzii de 2170 lei procurorul a făcut ca toate cele, a „invocat” calitatea sa de magistrat apropiată de divinitate, i-a amenințat că vor fi dați afară, că le va retrage avizul de poliție judiciară și multe altele. Până aici nimic nou, și asta pentru că ne-am obișnuit cu astfel de comportamente și atitudini ale unor oameni care au impresia că respiră un alt aer decât restul. Stupefacția a venit însă acum câteva zile, sub forma unei ordonanțe prin care unul și același procuror cu cel sancționat în vară, le aplică polițiștilor câte o amendă de 5000 lei susținând că prin fapta lor, de a-l opri și de a-i aplica contravenția, „l-a împiedicat să-și exercite atribuțiile de procuror”.

Conținutul ordonanței emise de procuror, în care vorbește despre el la persoana a treia, cuprinde de departe cele mai aberante, ridicole, și năucitoare motive pe care le-am văzut vreodată într-o motivare care să stea la baza aplicării unei amenzi judiciare prevăzute de art 283 alin. 4 Cod de procedură Penală.

Cu toate că am vrea să comentăm fiecare elucubrație din ordonanță, încercăm doar să surprindem pe scurt câteva aspecte, lăsându-vă pe voi să trageți propriile concluzii:

  • ordonanța prin care se aplică amenda judiciară celor doi polițiști este emisă de același procuror care a fost și sancționat contravențional, sfidând orice norme de etică, deontologie și imparțialitate vorbind despre el la persoana a treia și povestind cum a fost „umilit” pentru că a fost subiectul contravenției;
  • „procurorul-conducător auto”, așa cum se autointitulează, fără să avem cunoștință de o asemenea funcție, apreciază că dacă autoturismul nu era înmatriculat pe numele său (vorbim aici de un auto aparținând Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia), nu poate fi amendat pentru că ITP-ul era expirat;
  • ciudat este că procurorul conducea mașina instituției, invocând o deplasare la o unitate medicală din București, în condițiile în care toate unitățile de parchet au conducători auto angajați. Așa că dubiul cu privire la deplasarea acestuia „în interes de serviciu” la București rămâne o „necunoscută”;
  • susține că prin aplicarea legii, nu mai putea să-și continue deplasarea spre locul de muncă ca și cum polițiștii sunt de vină că el a încălcat legea și că nu cunoaște regulile elementare de circulație rutieră;
  • procurorul încerca să scape de amendă invocând polițiștilor că „se află în timpul serviciului” și trebuie soluționat un dosar cu nr. 498/p/2017, de parcă acest motiv reprezintă un pretext pentru a încălca normele de circulație rutieră.
  • în realitate, dosarul invocat de procuror ca fiind „urgența” și motivul pentru care nu trebuie sancționat, nu numai că nu are nicio legătură cu fapta contravențională dar reprezintă și o „autoincriminare” cu privire la faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa cu privire la respectiva cauză;
  • dosarul penal cu nr. 498/p/2017, în jurul căruia se învârte întreaga acuzare a procurorului, este de fapt un dosar restituit parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia (în urma plângerii admise de una din părțile din dosar), care, ATENȚIE, i-a fost repartizat procurorului la data de 03.04.2018, în care nu a făcut nimic până la data de 02.07.2018 motivând că avea alte atribuții de îndeplinit, și pe care exact în data de 03.07.2018, în drumul său de la București la Slobozia voia să îl soluționeze, când a fost oprit de poliție. Ce este frapant este că procurorul admite că nici în prezent acel dosar nu a fost soluționat, după mai bine de 6 luni de când i s-a repartizat, fără să îl întrebe cineva de sănătate;
  • deși procurorul susține că a fost lipsit de libertate, acesta nu s-a aflat nicio secundă în custodia poliției, nu a fost încătușat, nu a fost introdus în autospeciala poliției, și nici nu i s-a impus în nicio formă să rămână la fața locului. Problema lui în realitate era legată de faptul că nu mai avea cu ce să se deplaseze în condițiile în care pentru fapte de a conducere un auto având itp-ul expirat, dovada este fără drept de circulație;
  • procurorul îi acuză pe polițiști, ATENȚIE, că nu au acceptat să îl ducă la serviciu după întocmirea procesului verbal, și că a mai fost nevoit să aștepte până când șeful postului de poliție din localitatea Ciochina, aflat în timpul său liber, a venit la fața locului și l-a transportat la parchet. Mai mult, procurorul le reproșează polițiștilor că nu „au oferit alternativă procurorului” cu ce să se deplaseze, în condițiile în care există atât de multe aplicații, cum ar fi UBER, TAXIFY, BLA BLA CAR sau chiar ocazia;
  • întrebarea noastră este cum a ajuns șeful de post să fie nevoit să îl ducă pe procuror la parchet. Iar suspiciunea este că șefi din conducerea IPJ Ialomița au fost contactați pentru a interveni, iar aceștia se pare că nu au ezitat să execute și să se pună preș în fața procurorului;
    • ipocrizia și dublul standard practicat de procuror este vizibil în condițiile în care acesta apreciază că uzitarea de către polițiști a dreptului de a formula o plângere împotriva lui pentru modul de comportare, reprezintă continuarea împiedicării acestuia de a-și exercita atribuțiile de procuror pentru faptul că trebuie să se prezinte la Inspecția Judiciară să dea explicații. Nu mai vorbim despre faptul că procurorul admite că a existat o confirmare „verbală”, o antepronunțare a Inspecției că acesta nu ar fi încălcat normele legale;
  • nu există nici măcar un act sau fapt concret care să evidențieze modalitatea în care polițiștii l-au împiedicat pe procuror să își exercite atribuțiile în dosarul pe care îl are repartizat din aprilie 2018 și nici până în prezent nu l-a soluționat.

Admitem că asemenea cazuri sunt excepții și nu este firesc să generalizăm, însă este incredibil cum astfel de personaje pot ocupa o asemenea funcție importantă, cum este cea de procuror, având de multe ori destinul oamenilor în mâinile lor. Ne întrebăm retoric cum ar fi să lucrezi cu un asemenea procuror în calitate de polițist sau chiar în calitate de grefier, pentru că știm foarte bine că întreaga muncă este realizată de aceste categorii de funcționari care sunt în prima linie.

Întreg conținutul ordonanței emise de procuror reprezintă un veritabil denunț prin care se incriminează cu privire la posibile fapte de „abuz în serviciu” și „purtare abuzivă” prin faptul că, folosindu-se de funcția de procuror, în mod constant, de la momentul opririi și până la emiterea ordonanței propriu-zise, prin vădite amenințări și intimidări, a încercat, inițial să determine polițiștii să nu aplice legea, și ulterior să se răzbune prin aplicarea acestor amenzi. Din acest motiv, în reprezentarea rolului pe care îl avem ca organizație sindicală, înțelegem să sesizăm atât Inspecția Judiciară cât și Secția pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie, nou înființată la nivelul Parchetului General.

PS: Dacă cumva așteptați reacții de susținere din partea Ministerului Afacerilor Interne, Poliției Române sau chiar a DGA-ului, mai durează puțin. Încă nu au terminat cu cercetările în cazul dispozitivului din priza doamnei ministru și mai au treabă cu niște propuneri pentru retragerea de certificate de informații clasificate pentru polițiștii incomozi.

Viitorul ne aparține!

Echipa Sindicatului EUROPOL

7 gânduri despre “Polițiști sancționați pentru amendarea unui procuror la regimul rutier

  1. Faceți public pe la televiziuni,mass media ,să vadă țara abuzurile procurorilor.Sindicatele fac?De ce nu reacționează?Doar cotizați lunar?Dați pe posturile tv numele procurorului să-l știe lumea si să aibă grijă să se ferească de el în trafic!!

  2. Intr-o tara normala, acestui procuror trebuia sa i se desfaca contractul de munca si sa fie cercetat pentru abuz in serviciu ! O sa urmaresc speta sa vad in ce tara traim !

Lasă un comentariu